DSpace Repository

ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN GERÇEĞE AYKIRI İTİRAZDA BULUNMASI NEDENİYLE İCRA VE İFLÂS KANUNU’NUN 89/4 HÜKMÜ UYARINCA AÇILACAK TAZMİNAT DAVASININ BELİRSİZ ALACAK DAVASI ŞEKLİNDE AÇILIP AÇILAMAYACAĞI ÜZERİNE BİR DEĞERLENDİRME

Show simple item record

dc.creator Dırenisa, Efe
dc.date 2022-04-18
dc.date.accessioned 2025-02-25T11:02:33Z
dc.date.available 2025-02-25T11:02:33Z
dc.identifier https://dergipark.org.tr/tr/pub/sduhfd/issue/70351/1132410
dc.identifier 10.52273/sduhfd..1132410
dc.identifier.uri http://acikerisim.sdu.edu.tr/xmlui/handle/123456789/104078
dc.description Üçüncü kişi kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı şekilde itiraz ederse, İcra ve İflâs Kanunu’nun 89. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca takip alacaklısının itirazın aksini ispat etmek suretiyle üçüncü kişiden tazminat talep etmesi mümkündür. Uygulamada üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı itirazda bulunması durumunda, takip alacaklısının açtığı tazminat davasında talep edeceği tazminat miktarını belirlemesi büyük zorluğa neden olmaktadır. Takip alacaklısı, üçüncü kişi ile takip borçlusu arasındaki hukukî ilişkiye yabancıdır. Üçüncü kişinin takip borçlusuna olan borcu, taraflar arasındaki bir sözleşmeden doğmuşsa, takip alacaklısının sözleşmenin ayrıntılarını bilmesi veya sözleşmeye müdahale etmesi mümkün değildir. Alacaklı davacının, davanın açılması anında alacak miktarını belirlemesinin mümkün olmadığı veya söz konusu belirlemeyi yapmasının kendisinden beklenemeyeceği durumlarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün kılınmıştır. Bu çalışmada, İcra ve İflâs Kanunu’nun 89. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen tazminat davasının hangi durumlarda belirsiz alacak davası olarak açılabileceği incelenecektir.
dc.format application/pdf
dc.language tur
dc.publisher Süleyman Demirel Üniversitesi
dc.publisher Süleyman Demirel University
dc.relation https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/2493377
dc.source Volume: 12, Issue: 1329-360 en-US
dc.source 2146-7129
dc.source 2980-2989
dc.source Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi tur
dc.source Süleyman Demirel Law Review eng
dc.subject Haciz İhbarnamesi;Gerçeğe aykırı itiraz;Tazminat davası;Belirsiz alacak davası
dc.subject Law in Context
dc.subject Hukuk
dc.title ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN GERÇEĞE AYKIRI İTİRAZDA BULUNMASI NEDENİYLE İCRA VE İFLÂS KANUNU’NUN 89/4 HÜKMÜ UYARINCA AÇILACAK TAZMİNAT DAVASININ BELİRSİZ ALACAK DAVASI ŞEKLİNDE AÇILIP AÇILAMAYACAĞI ÜZERİNE BİR DEĞERLENDİRME tr-TR
dc.type info:eu-repo/semantics/article
dc.citation AKİL Cenk, Borçlunun Üçüncü Kişilerdeki Mal ve Alacaklarının Haczi, Ankara 2013.
dc.citation AKYOL ASLAN L., İcra ve İflas Kanunu Madde 89 Hükmüne Göre Birinci Haciz İhbarnamesine İtiraz, EÜHFD, C. 6, S. 1-2, Y. 2011, s. 93-119.
dc.citation ARSLAN R., Borçlunun Üçüncü Kişide Bulunan Alacağının Haczi, Haczin Üçüncü Kişiye Bildirilmesi ve Sonuçları, AÜHFD, C. 65, S. 4, Y. 2016, ss. 3217-3247.
dc.citation ARSLAN R., Borçlunun Üçüncü Kişilerde Bulunan Mal ve Alacaklarının Haczi, Dr. A. Recaî Seçkin’e Armağan, Ankara 1974, s. 81-114.
dc.citation ARSLAN R., Medenî Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı, Ankara 1989.
dc.citation ARSLAN R./YILMAZ E./TAŞPINAR Ayvaz S./HANAĞASI E., İcra ve İflâs Hukuku, 7. Bası, Ankara 2021.
dc.citation ARSLAN R./YILMAZ E./TAŞPINAR Ayvaz S./HANAĞASI E., Medenî Usul Hukuku, 7. Bası, Ankara 2021.
dc.citation ATALI M./ERMENEK İ./ERDOĞAN E., İcra ve İflâs Hukuku, 4. Bası, Ankara 2021.
dc.citation ATALI M./ERMENEK İ./ERDOĞAN E., Medenî Usûl Hukuku, 4. Bası, Ankara 2021.
dc.citation BAUMANN WEY S., Die unbezifferte Forderungsklage nach Art. 85 ZPO, Zürich 2013.
dc.citation BELGESAY M. R., İcra ve İflâs Kanunu Şerhi C. I, 4. Bası, İstanbul 1954.
dc.citation DIRENİSA E., Medenî Yargılamada Ön İnceleme Aşaması, İstanbul 2021.
dc.citation ER G., Borçlunun Üçüncü Kişilerdeki Mal ve Alacaklarının Haczi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Ankara 2009.
dc.citation ERMENEK İ., İcra ve İflâs Kanunu Madde 89/4’e Göre Açılan Tazminat Davalarının Hukukî Analizi, Prof. Dr. Ejder Yılmaz’a Armağan C. I, Ankara 2014, ss. 887-918.
dc.citation FRITZSCHE H./WALDER-BOHNER H. U., Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Zürich 1984.
dc.citation GÖRGÜN Ş./BÖRÜ L./KODAKOĞLU M., İcra ve İflâs Hukuku, Ankara 2022.
dc.citation GÖRGÜN Ş./BÖRÜ L./TORAMAN B./KODAKOĞLU M., Medeni Usul Hukuku, 10. Bası, Ankara 2021.
dc.citation GUT N., Die unbezifferte Forderungsklage nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Basel 2014.
dc.citation GÜRDOĞAN B., İcra Hukuku Dersleri, Ankara 1970.
dc.citation HUNKELER D., Kurzkommentar - SchKG, 2. Aufl., Basel 2014 (KuKo SchKG).
dc.citation KARSLI A., İcra ve İflas Kanunu’nun 89. Maddesinde 4949 Sayılı Kanunla Yapılan Değişiklikler, YÜHFD, C. 1, S. 2, Y. 2004, ss. 411-417.
dc.citation KODAKOĞLU M., İcra ve İflâs Hukuku, 11. Bası, Ankara 2021.
dc.citation KREN KOSTKIEWICZ J., SchkG Kommentar, 20. Aufl., Zürich 2020 (OFK-SchKG).
dc.citation KREN KOSTKIEWICZ J./VOCK D., Schulthess Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Aufl., Zürich 2017 (SK-SchKG).
dc.citation KURT KONCA N., Medenî Usûl Hukukunda Tarafların Doğruyu Söyleme Yükümlülüğü, Ankara 2016.
dc.citation KURU B., Bankadaki Mevduatların ve Diğer Alacakların Haczi, 2. Bası, Ankara 2002.
dc.citation KURU B., İcra ve İflâs Hukuku C. I, 3. Bası, İstanbul 1998.
dc.citation KURU B., Medenî Usul Hukuku El Kitabı, C. I, 2. Bası, Ankara 2021.
dc.citation KURU B./AYDIN B., İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, 5. Bası, Ankara 2021.
dc.citation KURU B./AYDIN B., Medenî Usul Hukuku Ders Kitabı, 5. Bası, Ankara 2021.
dc.citation LOOSLI P., Die unbezifferte Forderungsklage, Zürich 1977.
dc.citation MUŞUL T., İcra ve İflâs Hukuku C. I, 6. Bası, Ankara 2013.
dc.citation ÖzeKES M., İcra Hukukunda Temel Haklar ve İlkeler, Ankara 2009.
dc.citation PEKCANITEZ H., 4949 Sayılı Kanun’la İcra Hukukunda Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi, TBBD, C. 16, S. 49, Y. 2003, ss. 137-158.
dc.citation PEKCANITEZ H., Belirsiz Alacak Davası, Ankara 2011.
dc.citation PEKCANITEZ H., Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku C. II, 15. Bası, İstanbul 2017.
dc.citation PEKCANITEZ H./ATALAY O./ÖZEKES M., Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı, 9. Bası, İstanbul 2021.
dc.citation PEKCANITEZ H./ATALAY O./ÖZEKES M./SUNGURTEKIN ÖZKAN M., İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, 8. Bası, İstanbul 2021.
dc.citation POSTACIOĞLU İ. E., Borçlunun Üçüncü Şahsa Karşı Alacaklarının Haczi ile İlgili Bazı Problemler, BATİDER, C. 10, S. 2, Y. 1979, ss. 353-368.
dc.citation POSTACIOĞLU İ. E./ALTAY S., İcra Hukuku Esasları, 5. Bası, İstanbul 2010.
dc.citation STAEHELIN A./BAUER T./STAEHELIN D., Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 2. Aufl., Basel 2010 (BSK-SchKG).
dc.citation STUDER J./ZÖBELI M., Schuldbetreibungs- und Konkursrecht - EinLeitfaden für die Praxis, 5. Aufl., Zürich 2020.
dc.citation TANRIVER S., Medenî Usûl Hukuku C. I, 4. Bası, Ankara 2021.
dc.citation TERCAN E., Medenî Usul Hukukunda Gerçeği Söyleme Yükümlülüğü, SÜHFD, C. 5, S. 1-2, Y. 1996, ss. 181-212.
dc.citation TUNÇOMAĞ K., Üçüncü Kişilerdeki Alacakların Haczinin (İİK.89’un) Doğurduğu Sorunlar, İBD, C. 68, S. 7-8-9, Y. 1993, ss. 450-460.
dc.citation ULUKAPI Ö., İcra ve İflâs Hukuku, Konya 2015.
dc.citation ÜSTÜNDAĞ S., İcra Hukukunun Esasları, 8. Bası, İstanbul 2004.
dc.citation ÜSTÜNDAĞ S., İcra ve İflâs Kanunu’nun 89. Maddesi Üzerine, Makaleler, İçtihat Tahlilleri, Çeviriler, Ankara 2010, ss. 283-294.
dc.citation WALDER H. U./KULL T. M./KOTTMANN M., Jaeger - Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs Bd. I, 4. Aufl., Zürich 1997.
dc.citation YAVAŞ M., Borçlunun Üçüncü Şahıslardaki Mal, Hak ve Alacaklarının Haczi (İİK m. 89), İstanbul 2005.
dc.citation YILDIRIM M. K./DEREN-YILDIRIM N., İcra ve İflas Hukuku, 8. Bası, İstanbul 2021.


Files in this item

Files Size Format View

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Search DSpace


Browse

My Account